这样的场景大家并不陌生，应该说非常熟悉，在我们每个人的一生中，几乎就是在这样一次又一次、一波又一波的“”行动”中度过的。

而审查围绕的是“必要性”，这是一个让我们近三年来实在无语的一个词，请问什么是“必要性”呢？这个必要性又是谁说了算呢？没有交代。

为了体现出工作重点，文件还特别强调了要“甄别纠正侵犯民营企业和企业家合法权益的案件”，既然是要甄别和纠正，那是不是可以理解为这样的案件实在是太多，以前就根本不做区分呢?

民企怎样？国企又怎样？无论谁违法都应该依法制裁，但怎么又冒出个“少捕、慎诉、慎押”的司法政策呢？那请问一下，如果真的犯法了，那到底是该不该抓、该不该诉呢？反过来说，如果没有违法，那做这样的表述岂不是画蛇添足吗？同样这也就又引发了一个困惑，这样的所谓“司法政策”是从何而来？又是谁人制定的呢？

即便是已经做出了以上表述，但文件仍觉得不过瘾，似乎仍然担心下面无法彻底吃透文件精神，对后续的行为进一步作出了具体要求，于是这段话的高潮部分来了：对民营企业家涉案人员能不捕的不捕、能不诉的不诉、能不判实刑的不判实刑，能不继续羁押的及时予以释放或变更强制措施。

完全可以这样理解：在以往，曾经有过这样一段时光，某些涉及到民营企业家的案件，本来能不捕的却被捕了、本来能不诉的也被诉了，更可怕的是，曾经本来能不被判实刑的最后却被判了实刑，而本来被无理由羁押的企业家们，或许至今一直都没被释放……

如果说，这样的声音放在十多年前，或许还会收到一定的成效，然而放在当前，见过风浪的民企还会轻易被触动吗？显然不会。事实看来，绝大多数的民企面对眼前的“热烈”场景，基本都是冷眼旁观，在他们的沉默中，能感知到的声音就是四个字——与我何干。

不要指责民企的漠然，在改革已行进了四十年后的今天，居然还在“营造公平公正的法治环境”，那么我们很想知道一下，这几十年究竟是一个怎样的营商环境？是不太公正还是太不公平？如果是这样，那也应该是先“总结”、先找到造成这种现象的原因，而不是急着去“营造”。

除此之外，这份文件还映射出另外一个信号，那就是明显“偏袒”了民企。请问什么叫“能不抓就不抓、能不诉就不诉”，如果真的违法了，抓与不抓、诉与不诉也应该是法律说了算，怎么能随意拿捏呢？如果国企、外企或个体户违法了，那么又该怎么处理呢？

他们还期待，既然是依法治国，那就应该秉承持续稳定的准则，而不是忽上忽下、忽左忽右，更不是朝令夕改、自相矛盾。

说一千、道一万，他们最期待的其实就是一句话：少折腾、不插手，这，才是最好的营商环境……