宛城是曹操占领区，这是史书记载的事实，刘备根本就不可能去曹操占领区三顾茅庐，南阳卧龙岗更不可能是诸葛亮躬耕之地！

南阳人认为宛城不是曹占区，而是刘表的占领区，这其实是占不住脚的说法，正史《三国志》对此多有记载。

《三国志•武帝纪》记载：“（建安）二年春正月，公到宛。张绣降，既而悔之，复反。公与战，军败，为流矢所中，长子昂、弟子安民遇害。乃引兵还舞阴，绣将骑来钞，公击破之。绣奔穰，与刘表合。公谓诸将曰：“吾降张绣等，失不便取其质，以至于此。吾知所以败。诸卿观之，自今已后不复败矣。遂还许。”

建安二年，曹操在宛城之战后把张绣从宛城赶到穰城投靠刘表后，宛城就被曹操占领。此后宛城就再没有发生过战斗，曹操也多次到达宛城。

《三国志•武帝纪》记载：“（建安二年）冬十一月，公自南征，至宛。 表将邓济据湖阳。攻拔之，生擒济，湖阳降。攻舞阴，下之。 魏书曰：临淯水，祠亡将士，歔欷流涕，众皆感恸。”

建安二年十一月，曹操再次到宛城，并在淯水边祭尊上次宛城之战阵亡将士。

《三国志•武帝纪》记载：“（建安）三年春正月，公还许，初置军师祭酒。三月，公围张绣于穰……九月，公东征布。”《三国志•荀彧荀攸贾诩传》也记载：“（建安三年）是岁，太祖自宛征吕布。”

《三国志•先主传》记载：“（建安）十二年，曹公北征乌丸，先主说表袭许，表不能用。曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”《三国志•武帝纪》记载：“（建安十三年）秋七月，公南征刘表。八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。”

建安十三年，曹操南征刘表，再次“至宛”，仍无在宛城有战斗的记载。同时，曹操到宛城以后，刘备才得知，也证明宛城一线是曹刘对抗的前线。刘备只能侦察到宛城一线曹兵动向，无法越过宛城，得知宛城以北的曹操军情，否则决不会“至宛乃闻之”。因此可知，此时宛城还是在曹操控制之下。

以上《三国志》的记载都表明，从建安二年曹操占领宛城后，直到建安十三年，宛城一直在曹操手里。曹操曾“至宛”祭祀阵亡将士；并“自宛”东征吕布；曹操“至宛”，刘备才能知晓曹操到了！

其次，史书中没有任何刘表占领过宛城的记载，而刘表也根本无意占领宛城。

虽然宛城属南阳郡，南阳郡在行政区划上归属荆州，但刘表从来没有实际控制过南阳以北，特别是宛城以北的南阳地域。

宛城原被袁术控制，后来袁术离开南阳后，刘表在穰城驻有重兵，却让客将张绣占据宛城。

《三国志•张绣传》记载：“（张）济屯弘农，士卒饥饿，南攻穰，为流矢所中死。绣领其众，屯宛，与刘表合。”《三国志•武帝纪》记载：“张济自关中走南阳。济死，从子绣领其众。二年春正月……公击破之。绣奔穰，与刘表合。”

张济进犯南阳，在攻打宛城西南不远的穰城时被射死，可见刘表在穰城布署重兵。而张济侄子张绣却能轻松屯驻宛城，并能与穰城刘表保持良好关系。在曹操打败张绣后，刘表还收留了从宛城跑到穰城的张绣，可见刘表根本无意要宛城。

同时史书中也没有刘表占领或攻打宛城的记载。

《隆中对》说：“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军......” “荆州北据汉、沔”表明：当时荆州只能依托汉江构筑防线防备北部曹操的进攻。如果在汉江以北数百公里外的宛城也在荆州刘表的控制之下，能叫做“北据汉、沔”吗？

东汉张衡《南都赋》有“流沧浪而为隍，廓方城而为墉。”汉江为南阳南方的护城河啊，方城为南阳北方的城墙啊！

方城就在宛城以北，如果刘表控制着宛城，那么就该叫“北据方城”对。而“荆州北据汉、沔”指刘表的荆州只能依南阳南方的“护城河”据守，充分表明当时刘表的荆州并不能控制宛城。

《隆中对》还说：“若跨有荆、益，保其岩阻，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛......”

其中“将荆州之军以向宛、洛”一句再次证明宛城在曹操手里，否则为何要向宛城进军？

我们都知道任何未来计划都是立足于当前实际制定的。因此《隆中对》中“跨有荆、益”自然只能是在当时实际情况下“北据汉、沔”的荆州。若“荆州北据汉、沔”时仍控制着宛城，那么依据这个实际“跨有荆、益”自然也包括宛城。 “天下有变”“将荆州之军”自然也包括宛城之军才对。宛城之军还要向自已正在驻守的宛城再发动进攻吗？这岂不是天下最滑稽、最搞笑的笑话吗？因此，从《隆中对》只能得出宛城就在曹操控制之下的结论。

综上可知，宛城当时在曹操的控制之下，诸葛亮躬耕之地不可能在宛城（今南阳市）。宛城即是一个战乱之地，诸葛亮不可能在此隐居躬耕。曹操又是刘备的死对头，刘备根本就不可能去三顾茅庐，今南阳市跟诸葛亮毫无关系！