不过仅从内容角度出发，这部电影其实并无多少新意。回首过去，从初次登场至今，“蝙蝠侠”已经有了近一百年的历史。即便去掉电视剧、动画片和游戏不谈，光算电影也经过了半个世纪，算得上是“超级英雄”这一类型系列的鼻祖。可相比近年来在全球市场开疆拓土、大出风头的漫威，DC显然要局促得多，不光旗下各个“超级英雄”的人设也在不断推翻重建，就连同一部电影都能剪出数个版本。到底是商业战略出了偏差，还是创作者水平不够？抑或是角色本身出了问题？

这样的片名取法看似简单，实则麻烦，因为意味着这部电影的主要任务乃是要确立一个角色的人格。但蝙蝠侠同海王和小丑明显不同：对DC而言，后两者在2018、2019年之前从未以绝对主角的形式在大银幕上出现过，相当于从0到1；而蝙蝠侠早就拍过好多回了，顺序反过来，乃是从3或2再到1，涉及推翻重建的工作，要复杂得多。

尽管镜头、画面和配乐营造出的气氛十足精致到位，可单就侦探片的关键——解谜来说，也实在过于简单了。为防止剧透，此处仅举一例：长翅膀的老鼠是什么？这个问题，主角及其搭档愣是没猜出来，给的答案是鸽子和企鹅。可即便是但凡看过两本动物百科全书的6岁小孩，都能一秒钟猜出谜底是蝙蝠。即便超级英雄片不能太讲逻辑，这种谜题的水准也属实太低。

既然如此，观众便不能指望像看真正的侦探片那样获取“烧脑”快感，只能把注意力放在气氛上。气氛的营造主要来自两点：一是画面和镜头，这点影片倒是处理得不错，色调昏暗，一股油画质感，颇具上世纪《唐人街》《出租车司机》等黑色电影的格调；二是来源于剧情的深度。虽然影片对不公正的社会问题作出了一定反映，无奈受到前述低端谜题的影响，多少有些被拉了后腿。即便是对于社会问题的展现本身，也只能评价为浅尝辄止、乏善可陈。

影片对社会问题的解剖，也是通过两个方面来展开：谜语人、法尔科内、企鹅人等反派角色的世界观，以及蝙蝠侠本人的心理症结。但相比DC史上的几个著名反派，如恐怖分子贝恩和《黑暗骑士》中纯粹邪恶的小丑，这些反派们的犯罪动机都有些低级：不是仇富，就是为了挣钱和夺权。而反派刻画得不够深入，也就同时意味着蝙蝠侠本人的世界观无法得到真正意义上的考验。至于父亲到底是善还是恶？这种极其老套的弗洛伊德式拷问根本无法让如今的观众信服。于是影片主题升华不上去，只好又回到了浅薄的“爱和正义”的救世主俗套上。

诺兰接手后，换了演员，又大刀阔斧地将影片风格和叙事改成了经典黑帮片的模式，并且融合进了哲学层面的探讨，才终于让蝙蝠侠系列重新焕发了生机。特别是系列第二部《黑暗骑士》，还重新确认了“小丑”这一形象的魅力，给DC注入了一股强大的黑暗力量，某种程度上也促进了后来斩获威尼斯金狮奖的《小丑》的出现。

但诺兰的成功终究难以复制，超级英雄片本质上是幻想题材，和现实主义风格天生就不搭，若非天才手段，很容易炮制出怪胎。后来接手DC宇宙的扎克·施奈德技术有余，毕竟天才不足，于是《正义黎明》《正义联盟》的表现都只能堪称平庸。不过相比拍电影，扎克·施奈德对社交网络的掌握似乎更胜一筹，正片上映几年后，在粉丝千呼万唤之下又推出了长达4个小时的导演剪辑版《正义联盟》，总算把锅甩了出去，给自己挽回了一些颜面。

如果说哥谭是美国社会问题的化身，那么蝙蝠侠就是解决美国社会问题那个解法的化身。蝙蝠侠这一角色的生命力，归根结底来源于社会的矛盾。随着社会不断的动态发展，总会有新的矛盾出现，也就能不断刺激丰富蝙蝠侠这一角色的意涵。2019年《小丑》之所以成功，恰恰也是挠到了当下贫富差距等社会问题的痒处。不过，这种成功对蝙蝠侠来说借鉴意义并不大。毕竟相比找到问题的解法，一个劲地渲染问题还是要容易得多了。

纵观漫威那些出名的超级英雄形象，特点都是“易于理解”，小孩一看就能懂，没有任何门槛。之所以能如此直观，乃是因为漫威的经典形象不仅人物性格相对固定，且大都和社会、历史、神话等具有某种深切的渊源。比如“钢铁侠”可以视为爱迪生、霍华德·休斯、乔布斯、埃隆·马斯克等数代创新型企业家形象的杂糅；“美国队长”是美国保守主义爱国精神的具象化；“雷神”源于北欧神话中的知名形象；“蜘蛛侠”则将核恐惧这一情绪做出了乐观积极的阐释；“绿巨人”则可以追溯到世界第一部科幻小说：《弗兰肯斯坦》中的“科学怪人”……

基于这点差异，漫威和DC的电影完全走向了两个不同的方向：前者擅长用最简单的“正邪对立”模型来设计故事，好人简单，坏人也不复杂，两两放对，打一架便是了。同时不停地引入新人物来开枝散叶，剧本节奏简洁明快，叙事遵循最经典的好莱坞商业电影范式。尽管剧情粗浅，但却可以吸引一代又一代小孩走进影院和主题公园，实现商业价值的最大化。而后者却连最基本的角色成长脉络都没理清楚，从蝙蝠侠到小丑再到超人，人物形象一直变来变去，光成长经历就各种版本交织在一起。叙事一环套一环，但最后也没有导出任何确切的结论。主创想象力渐渐枯竭，观众也疲惫不堪。