近日，一起高铁女子被掌掴事件引发了网友的广泛关注和讨论。事件的起因是，一名女子在高铁上因制止后排的“熊孩子”撞椅背，遭到孩子家长的辱骂和掌掴，女子反击后，双方被警方认定为互殴，分别罚款200元和500元。该女子不服处罚，坚决不和解，申请行政复议。👊

对于这样的处理结果，很多网友表示不理解和不满意，认为女子是正当防卫，不应该受到处罚，而孩子家长是有错在先，应该受到更严厉的惩罚。😡

那么，这起事件中，警方的互殴认定和行政处罚是否合法合理呢？我们不妨从法律的角度来分析一下。🧐

互殴是指斗殴双方都具有殴打、伤害对方的故意，并在此意图支配下积极实施侵害对方的行为。互殴可以分为真正的互殴和非真正的互殴，前者指双方事先约定的相互攻击行为，后者则非基于双方事先约定，而是因为某种原因突然进行相互攻击。👥

根据《刑法》第二十条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

正当防卫是指为了保护自己或者他人的合法权益而采取必要、适度、及时的反击行为。正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是“正对不正”，具有被动性和防卫性；后者是“不正对不正”，具有主动性和不法侵害性。🛡️

针对该事件，有专家认为，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。

其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。

其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。其四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。👎

另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。👍

建议警方在处理类似事件时要准确区分正当防卫与互殴型故意伤害，在综合考察案发起因、过错程度、手段是否过激、是否努力避免冲突等客观情节后准确判断主观意图和行为性质，并给予相应程度的处罚或免责。同时也要加强对公众普法教育和引导，在遇到类似情况时应及时寻求帮助或报警，并保持克制和理智。😊

最后，请大家在评论区留下你们对这起事件和相关问题的看法吧！期待你们精彩的观点！😉