研究博弈论，最先接触的就是这个经典的囚徒困境例子。关于囚徒困境，各种博弈论的书籍都有不同的版本，但思路都是大同小异的，我简单地科普一下：两个到一个富商家里盗窃，原本只是想搜刮一些值钱的东西就收工的，但很不幸，在离开现场的时候，被警察逮个正着。所以，盗窃罪他们铁定跑不掉的了。祸不单行的事情发生了，警察在现场发现，这个富商已经“领了盒饭”，他们两人有很大的嫌疑，但又没有证据。

沿着这个思路，我们再拓宽一下，是不是只要有机会让两人提前沟通好，那就一定能达到最优解呢？也就是说，两个人在被分开审讯之前，都打好眼色，咱们死活都不要承认啊！不一定！因为，人性是贪婪的，比如警方诱导A说，只要你承认是同伙干的，就可以放了你，一年的有期徒刑都可以免掉。在这种情况下，为了自由，就不惜出卖同伙；同时B也是这么想的，最终的结果，依然没有改变。

难道囚徒困境，就真的永远无解了吗？办法还是有的，比如说黑手党的介入，如果谁跟警方合作，哪怕侥幸释放了，也难逃一死，因此释放以后，就会被黑手党暗杀。在这种情况下，认账了要么就是当场释放，但被黑手党暗杀，要么就是判无期徒刑；而不认账的话，对方也会考虑到他的处境，他也不想释放后被黑手党暗杀，大家没好处，所以也会选择不认账。在这种情况下，才不得默契地达成最优解。

在战场上，如何能够保全自己的性命？当然是“走为上计”！尤其是跟敌人打仗打得火热时，最好就是神不知鬼不觉地跑路。然而，为什么不会有人这么做？从囚徒困境的角度来分析，如果其中一个人跑路，他的确是有可能活下来。但是，如果整个部队都是这么想，全部士兵都落荒而逃，带来的结果不但是打了败仗，而且有可能全军覆没，所有人都一起“领盒饭”。所以，在战场上早已定好规则，在打仗时牺牲是光荣的，但如果当逃兵的话，立刻就毙掉，而且祖宗十八代都钉上耻辱。在这样的制度下，每一个士兵只能破釜沉舟，勇往直前了。

再回到我们生活中的例子，我们到了公共场所，都不由自主地去连WIFI。如果遇到一个狠人，连上WIFI后，就拼命追剧，下载文件，把整个网络带宽都占完了，有没有经历过这样的场景。所以，还是先下手为强，下次我连上WIFI，也得做一个狠人。作为网络提供者，如何能给到用户最好的体验，不断增加带宽吗？最终的结果，就是限流，也就是限制每个终端连接的速度，确保每个终端都连上平等的带宽。

我们跟朋友出去吃饭聚餐，也有这样的体会，因为是AA制，所以点再贵的菜也没关系，毕竟有这么多人跟我一起分摊整个账单。奇怪的事情发生了，当买单的时候发现，AA制以后，平均每个人所花的钱，比自己去吃的要贵得多。这个怎么破解呢？其实很好解决，谁点的菜，谁买单，谁也不欠谁，这就妥妥的完事了。

这时A和B双方怎么抉择？当然是“使坏”获得最大的回报啊，毕竟使坏能获得3份的回报，管他对方没得赚呢！比如说，A真的这么干了，独吞3份，而B就“吃了白果”，内心爽不爽？当然气晕了。这个时候，B就有两种选择，要么就是“老子不跟你玩了”，那么A的回报，就永远定格在3份，不能再多了；要么就是“老子也害你一把”，同时去使坏，双方只能获得1份回报。总之，做了一次笨蛋，也不可能再做第二次笨蛋的了。

前面我分享过“猎鹿博弈”，两个人相互合作带来的收益，是比一个人单干要多。比如说，一个人猎兔子，只够吃4天的分量，而两个人一起猎鹿，就可以每人获得10天的的分量。但如果有一方提出，我贡献比较大，因此我要12份，只留给你8份。这种情况下，你干不干？很多人就会想不开，凭什么你赚得多我赚得少啊？

我们平心而论，比起自己猎兔子，是不是也多出一倍了啊？这就对了嘛！我们只要看自己是不是赚了，至于别人赚多少，你管他这么多呢。除非分配实在不公，他只给你3份，而留下17份独吞，这就不如自己单干了。所以说，在整个博弈的过程中，我们更要关注的是自己的得失，而不是被占了多少便宜。

说到这里，我不得不提到公司的业绩PK。在每个月的开头，老板都会给伙伴们定目标，而定的这个目标远远超出了自己的能力范围，但因为同事都喊出这么高的目标，没办法也只能往天上喊了。如果大家这个月喊出来的目标都如愿达成了，是不是感觉很开心呢？更大的压力在等着你呢，因为下个月领导会逼着你们定更高的目标。